在正定任县领导三年，他走遍了全县25个乡镇，为正定改革发展扎扎实实做出了贡献，得到了正定人民的热爱。

虽然在引进苏联专家来华教授的过程中中国付出了巨大的财力，但最终还是受益较大。[10]中国近一百年的现代学术史，与留学的作用密不可分，留学生散布世界各国，相继带回留学所在国家的理念，发挥他们媒介中西调和中外的冰人作用，推动着中国的现代化进程。

[37]这个废旧运动废除的不单单是六法全书体系，还包括六法全书体系之下形成的法科教育体制、六法全书体系下培养的法律人才。留日学生在政府中人数众多颇有地位，他们组织有堂皇的俱乐部，直至一九二〇年代，欧美留学生始就北京石达子庙址组织欧美同学会，方有固定会所。[53] 除了训练自己的学生，那时候中国人民大学法律系担负着为全国高校法律院系培养师资的任务。他们所研究的，是他们所谓专业性的问题，在我们看起来，都是钻牛角尖的繁琐哲学。兼之，若干研究英美法的杰材之得意于法学界，较之在其他任何方面为落后。

所以起草了一段了也就停止了。这批留学欧美的法学学生，毕业后回国成为民国时期法界的中坚力量。其中，人的知觉是法治问题的核心和灵魂，若没有人的知觉就不存在法治问题。

[3]季卫东：《法治构图》，北京：法律出版社，2014年，第457页。深入发达的法治认知状态有利于发掘、澄明和解决特定具体的法治问题，法治问题的清晰性、具体化和确定性有助于法治认知状态的深入进行。这一过程与人们的法治认知相伴而行、共生共荣。它们所以相互联系在一起，就在于它们为当代法治问题的多元聚合性本质所涵摄，并共同显现这种本质。

比如，在破除法律是阶级斗争工具的片面的错误认识，确立市场经济是法治经济观念的过程中，我们又陷入了只是指向生态法治，虽然程度有所减轻但却同样片面错误的观念循环过程中。归纳起来，通过一定方法来限缩时空条件是实现这一策略的最终方式。

更加坚实地将法治置于各种现实因素及其相互关系基础上来考量和建设，我们就能够不断擢升法治问题与法治体系之间的契合程度，由此构建的法治体系才会具有更高程度的富有时代特色的现实性，进而它才是当代中国的。即使不在最终的意义上，我们也十分清楚的是，认知主体之间以及基于此产生的彼此之间关于法治问题观念上的差异和分歧是不可能彻底消除的，在一定的情境中，也不可能是无限迫近的。[7]季卫东：《问题导向的法治中国构思》，《法制与社会发展》2014年第5期。随着时间的流逝，任何一个构成要素都以非线性方式时刻处于演化中。

有学者思考并求解法治是一种理想还是一种现实。这种影响也会波及规范选择，进而造成法治问题的制度不确定性。这种法律性质上由行政法向刑法的跃迁，使得同样的医闹行为就会在多个方面产生不同的法律后果。法治问题性质的描述与其解决方法的选择绝对依赖于这种差异化的认知格局。

[12]在该地区，一个致害人在接受国家层面刑事处罚后，如果他未能遵循赔命价或赔血价习俗给付受害方及其家庭约定的赔偿，那么在他们彼此之间纠纷并未消除，受害方仍然要以甚至是违反国家法的方式向致害方求偿。这种开放性决定了针对某一具体法治问题，人们并没有事先确定的唯一的具体方法可资依循。

有效化解和治理具有多元聚合性的当代法治问题，要求法治体系必须具有与之相适应的性质。对于(具体)法治问题性质与特征的研究是积极应对和有效解决这些理论危机或实践挑战的基础性的重大举措。

三是对其结果(后果)的预估。法治问题具有多元聚合性质，它主要通过有偏性、不确定性和动态性等特征显现出来。[4]更为普遍和流行的做法则运用形式和实质的二分法，将法治区分为形式法治和实质法治两种不同的类型。引申开来讲，在法治原发国家，法治问题的有偏性往往较小，而在法治后发国家则往往较大。这些具体法治问题次第或聚涌而来，构成中国法治建设持续的理论危机或实践挑战。法治问题通过有偏性、不确定性和动态性等特点表征的多元聚合性质，要求我们必须将法治主体的主观能动性，包括经济的、政治的、文化的、历史的以及技术的和生态的等现实的构成要素纳入关于它的认知与实践中去。

基于具体法治问题性质所具有的涵摄力，通过对它的认知，人们能够圈定一个用来解决它的具体方法的范围，或者说确认一个与之密切相关的方法群。更为复杂的是，同一个体的认知格局也是变化的，人们会随着社会情境的转变以及自身认知格局的转换，而可能对法治问题的性质及其解决方法作出不同的判断。

通过对法治问题性质分析所获得的一系列方法，与法治问题本身的相关度并不完全相同，而是按照一个大致的位序排列。[5]塔玛纳哈：《论法治》，李桂林译，武汉：武汉大学出版社，2010年，第118页。

当然，在现实的世界中，这样一个简单的法律问题是不存在的。除此之外，法治问题的不确定性也包括由社会外部条件、自然因素、人的认知结构的变异性和语言的模糊性等所产生出来的种种不确定性。

例如，如果我们认定法治是一种理想，却无法通过根绝它与现实的联系的方式来确证它是如此，反之也是这样。但是，我们应该清楚的是，正如上述，法治问题的性质是人的知觉与其他构成要素相互影响、作用的结果。但比较而言，法治问题比法治本身更具现实性。这就是说，尽管都是法治问题的类型化表达方式，但这五个问题是一种较高层次的、更为抽象具体的表达方式，比后者更清晰、确定和具体地表达了法治问题的本质和特征。

作为治理法治问题的制度体系，法治体系与其所面对的法治问题之间的契合程度越高，说明它治理能力越强，越能够全面推进依法治国实践，加速建设法治国家。直接发生在医患双方之间的医疗矛盾不会以医疗纠纷、医疗案件和医疗群体性事件等状态形式次第展现出来，而是以跳跃的方式，非连续性地呈现真实的存在状态。

在不同空间条件下，同样一个刑事判决，由于城市—乡村和国家—民族的二元分立，在城市、国家层面上可能会达致案结事了的效果，但在乡村、民族地区却往往难以实现此等结果，比如在赔命价(赔血价)根深蒂固的青海藏区，情形就是如此。[13]医疗服务项目价格整体水平下调，并不直接意味着某个群体患者医疗费用负担直接地线性降低，相反还可能导致上升或者他们负担的加重，因此导致群体性反对的产生。

在不同时空条件下，同一个法治问题会以不同的状态存在。它们通过并借助于人本身这一最重要的现实因素，特别是他的主观心理方面来合力塑造法治问题的一个或一系列具体特征。

择取过程是一个主观价值判断的过程，就此分离或呈现出来的任何法治问题都是对真实的、本源的那个法治问题进行扭曲的结果，一个有偏的部分。由于它们彼此混杂在一起，既相互催化又彼此掣肘，以及度量它们的有效信息彼此之间的递归属性，就使得人们希冀通过发现、发掘全部影响因素及其有效信息的方式来全面、准确、具体和详细地描述法治问题的努力始终呈现一种现实的不可能状态。就此而论，法治问题具有多元聚合的性质。而在2015年11月1日之后，它将主要由刑法调整，更倾向于被视为一个刑事法律问题。

这种限度产生的各种弊端已经显现出来，比如这几乎是一个共识，在官方的主导下，法治已经成为一个高度意识形态化的概念，把法的问题交给法治而不是法律，是当代法学发展的一个现实的景象。【摘要】 法治是一种现实的存在，真切地表征它的正是法治问题本身。

二者间的基本的不同之处在于，分析的方式是将法治世界一层层地撕裂开来，而综合的方式则反其道而行之，将其一层层地缝合起来。(1)在观念上，人们似乎并不愿意承认法治问题的有偏性特点，也往往将人为的、机械认定的有偏性法治问题视为那个真实的、本源的法治问题本身，而不只是它的一个有偏部分。

或者换言之，人们根本没有办法在其性质和(或)解决方法上达成共识。在从初始状态到当下状态再到未来状态的流变中，法治问题具有不可还原性，即未来状态不可能完全复原为当下状态，当下状态更不可能完全复原为初始状态。